dynamodb مقابل rds


الاجابه 1:

كل هذا يتوقف على حجم قاعدة البيانات والإنتاجية التي تحتاجها. رسوم Aurora 0.1 دولار لكل غيغابايت ، رسوم RDS 0.1 25 لكل غيغابايت مخزنة ، و Dynamodb تفرض 0.25 دولار لكل غيغابايت مخزنة ، لذلك يمكنك أن ترى أنه كلما زاد حجم البيانات المخزنة ، سيكون Dynamodb أكثر تكلفة بشكل متزايد مقارنة بـ RDS. علاوة على ذلك ، رسوم Dynamodb لكل قراءة / كتابة (من خلال السعة المخصصة) ، في حين أن Aurora تتقاضى 0.2 / مليون دولار io و RDS لا تفرض رسومًا على I / O. لذلك يمكن استخلاص استنتاج معاكس تمامًا. بالنسبة لقاعدة البيانات الصغيرة والإنتاجية المنخفضة ، ستكون تكاليف Aurora / RDS و dynamodb قابلة للمقارنة ، ولكن بالنسبة لقاعدة بيانات وإنتاجية أكبر بشكل متزايد ، فإن Aurora / RDS سيكون لها ميزة تكلفة أكبر بشكل متزايد على dynamodb. ويرجع ذلك إلى انخفاض تكلفة التخزين بالإضافة إلى تكلفة الإدخال والإخراج. أنت تدفع فقط مقابل ما تستخدمه بالفعل مع Aurora ، بينما في Dynamodb ، تدفع مقابل أقصى سعة IO سواء كنت تستخدمه أم لا. ليس من الحكمة تعيين السعة القصوى منخفضة للغاية مع Dynamodb ، بسبب الاختناق الصعب إذا تجاوزت الحدود. الكل في الكل ، يعد Dynamodb أكثر تكلفة بشكل كبير على نطاق أوسع يمثل مشكلة ، لأن dynamodb هو حل nosql الموزع المصمم لتطبيقات مخزن البيانات الكبيرة جدًا / تطبيق nosql عالي الإنتاجية ، في حين يضيء RDS في rdbms التقليدية المرنة على نطاق أصغر لمزيد من المرونة ومرونة التصميم . لذلك في حين أنه من المفترض أن يكون الدينامود هو الأمثل للنشر على نطاق واسع جدًا ، فإن Aurora / RDS لديه أكبر ميزة تكلفة على الدينامودب في هذه الظروف بالضبط. على مستويات أعلى من الإنتاجية ، يمكن أن تصبح تكاليف Dynamodb و Aurora IO عالية جدًا. لذلك ، فإن الحلول التي لا تتطلب الدفع إلى Amazon مقابل كل جهاز iops أو سعة io ، مثل RDS أو حلول EC2 / EBS المدارة ذاتيًا ستكلف جزءًا صغيرًا من dynamodb أو Aurora وستوفر مدخرات كبيرة.