بن شابيرو ضد بيل ماهر


الاجابه 1:

لا يمكنني أن أجبر نفسي على ارتكاب التعذيب بمشاهدة هذين الجدلين الفكريين الخفيفين لأي فترة من الزمن. أحد عشر دقيقة من الجابر بين هذين هما مضيعة وقتي.

يشتهر ماهر بكونه وقحًا ومهينًا ، بطريقة ممتعة غالبًا للأشخاص الذين يتفقون معه ولكنهم لا يحترمون الكياسة. أميل إلى الاتفاق مع ماهر من حيث الجوهر (بصرف النظر عن ميله إلى كراهية النساء) ، لكنني أجده مناقشًا عامًا غير مقبول تمامًا وعادة ما أبتعد عن أي مظهر علني لرغبته في أن يصمت. يميل روحه العامة إلى محو أي قيمة أو رسالة ذات معنى قد تكون لديه. لست بحاجة إلى أن تكون لئيمًا إذا كنت على حق ، درس لم يتعلمه ماهر أبدًا. ماهر متسلط وبسيط وبسيط ، ولا يوجد مكان في المجتمع المدني للمتنمرين. رأيت مرة واحدة حلقة نقاش مع ماهر تضمنت أيضًا مالكولم نانس ، وفي مرحلة ما أنا متأكد من أن نانس (الذي أحترمه كثيرًا) كان يمنع نفسه من لكمه ماهر في وجهه. كان ماهر يستحق ذلك تماما.

من ناحية أخرى ، يشتهر شابيرو بتحميله "مناظراته" مع المغالطات المنطقية وسلطة الكلمات وغيرها من "الحجج" التي لا معنى لها والتي تلعب بشكل جيد مع جمهوره ولكنها فارغة فكريًا. لماذا ينظر إليه على أنه ثقيل فكري يفوقني ؛ أفترض أنه لأنه حسن المظهر وقادر على قول الكلمات متعددة المقاطع دون الاختناق على لسانه. فكريا ، هو قميص فارغ. جورج دبليو بوش ، على الرغم من عدم قدرته المزعومة على التحدث بشكل متماسك في الأماكن العامة ، هو متحدث عام أفضل بكثير ونقاش أفضل بكثير من بن شابيرو.

لذلك ، من دون أن أشاهد هذا المقطع بالذات ، يمكنني أن أتوقع أنه يشبه إلى حد كبير مشاهدة لعبتي روبوت يختتمان بإلقاء براز على بعضهما البعض. ممتع إذا كنت تستمتع بمشاهدة هذا النوع من الأشياء ، ومؤلمة خلاف ذلك.


الاجابه 2:

شابيرو مفكر وخفيف الوزن يتظاهر بأنه مفكر جاد. يذكرني بديفيد ديوك وكيليان كونواي.

إن الولايات المتحدة دولة عبيد بيضاء متفوقة سابقًا ، حيث تأتي بنى مثل السلام والكياسة والتسامح مع إيحاءات قوية من الهيمنة. هذا هو:

  • افعلوا كما أقول ويمكننا أن نحصل على السلام
  • احتفظ بلسان مدني في رأسك
  • أنت تثير اشمئزازي لدرجة أنني بالكاد أتحملك

نحن مجتمع يقترب بسرعة من التكافؤ حيث ستحل المعاملة بالمثل مكان الكياسة والتسامح ، وكلاهما مبالغ فيهما إلى حد كبير إذا كنت في دور ثانوي. وبطبيعة الحال ، يتعرضون للهجوم. أتوقع أن يصبح هذا الأمر مفعم بالحيوية بشكل متزايد حتى نحقق حالة المعاملة بالمثل والاحترام المتبادل.

سنعرف أننا هناك عندما لا أحد يلوم ماكسين ووترز على الوقوف في وجه واحدة من أقل الشخصيات السياسية المدنية في البلاد.

من الناحية السياسية ، فإن النتيجة المستخلصة من المقابلة هي أنه بينما يتحدث الجمهوريون عن لعبة جيدة حول الفردية ، فإنهم يصوتون بشكل جماعي للحصول على بعض ما يريدون.

على النقيض من ذلك ، يتحدث الديموقراطيون عن لعبة جيدة حول العمل الجماعي ، لكنهم يشتركون في قصة الفردية. كثير من الناس يعاملون السياسة على أنها اقتراح الكل أو لا شيء ويرفضون التصويت ما لم يحصلوا على طريقهم. السلوك الطفولي يجعلها سهلة التقسيم والحكم.


الاجابه 3:

بعد ذلك مباشرة ، كنت أتمنى لو كنت قد سجلت ملاحظات. لقد وجدت أن السيد شابيرو صريح ، وواعي جيدًا ، وأكثر المحافظين مصداقية بسهولة سمعت في بعض الوقت. لم يذبل تحت تدقيق ماهر أو استجوابه أو موقفه. وقف (مجازياً) أمام ماهر وأعطى الخير كما حصل. لقد كان بالتأكيد أكثر وضوحًا واطلاعًا بشكل جيد من رئيسنا والعديد من الأعضاء الجمهوريين في الكونغرس (أتحدث إليكم ، ميتش ماكونيل). إذا كان الجمهوريون أذكياء (وليس هناك بالفعل أي دليل على أنهم كذلك ؛ فهم يستمرون في الهروب من أسوأ الأمثلة الخاصة بهم للتحدث في الأماكن العامة) ، فإنهم لاسو شابيرو ويجعلونه يقف في أي وقت كان لدى ديمقراطي ما يقوله.

في الحقيقة ، إنه نوع الرجل الذي يمكنني قبوله في المكتب البيضاوي. أنا لا أتفق مع سياسته بشكل عام (كما لم يفعل أعضاء لجنة بيل) ، لكنه لم يكن جاهلاً أو متهورًا أو حتى حادًا في التعبير عن معتقداته.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن برادلي ويتفورد (في اللوحة) كان واضحًا بنفس القدر ، وأعتقد أنه يجب على الديمقراطيين أن يخرجوا إليه في كل مرة يكون لدى الجمهوري ما يقوله. ويتفورد هي أكثر من مجرد ممثل هوليوود ، تنشر آراء اللحظة. وكشف عن أنه على دراية بالموضوع ، وأوضح بشكل غير عادي في إيصال ما هو ، بالنسبة لنا على الجانب الديمقراطي للأشياء ، الرسالة المهمة (التي عززتها تعليقات مايكل مور في وقت لاحق في البث) بأن هذه فترة استثنائية ؛ خطرة واعدة. لقد أيقظ سلوك رئيسنا الحالي وحشًا نائمًا (IMO) وهو يرتفع ويتحرك ويتوق إلى القيام بشيء ما.

الطريق إلى قاضي المحكمة العليا في الجلسة القادمة سيكون صعباً بالنسبة للجمهوريين. ليس من الواضح ما إذا كانوا سيكونون قادرين على نقل مرشحهم المختار إلى مكانهم. لقد سمعت أن أفضل المنافسين - لا يوجد تحقق مطلق في هذه المرحلة - قد أثر بالفعل في موضوع حصانة الرئيس من مذكرات الإحضار و / أو لوائح الاتهام.

كان شابيرو جيدًا. حسن جدا. ربما يكون قد استهان بالخطر الذي يشكله رئيسنا الحالي على المؤسسات الأساسية لحكومتنا ، لكنه كان على الأقل صوتًا معقولًا.


الاجابه 4:

لم يكن الأمر واضحًا تمامًا مثل امتلاك روس دوتات لماهر على المسيحية منذ أن اتفقوا في بعض النواحي ، لكن شابيرو أمر بالحديث وعلق ماهر في نقاط معينة خاصة عندما سأل عما إذا كان ترامب دوما أو عبقريًا شريرًا.

أعتقد أنه من خلال السماح بذلك إذا تم طرد مولر أو لم يعط بديل روزنشتاين العناية الواجبة لتقرير مولر "الاتهام على الطاولة" كان شابيرو غير شرعي. ماهر "شكرا" قال لي كل شيء. كان يمكن لشابيرو أيضًا أن يقول أنه يمكنك مطاردة ترامب كما تشاء وسأؤيده.

أولاً ، لن يمنح الديموقراطيون مطلقًا نفس هذه السلة البيضاء إذا كان الحذاء على القدم الأخرى. لم يفعلوا ذلك لكلينتون عندما اغتصب النساء ، ولم يفعلوا ذلك لأوباما عندما استخدم سلطات الضرائب لاضطهاد ومضايقة المعارضين السياسيين. اثنان ، إجراءات مولر من لوائح الاتهام التي لا تثبت التواطؤ ، إلى إخفاق شريط كوهين وتقاعسه عن ما تقترحه وثيقة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية عن تواطؤ كلينتون-روسيا على التحيز والسعي وراء ترامب. ثالثًا ، من حق ترامب إطلاق مولر (تمامًا كما فعل) إذا كان يعتقد أن ساحرة مولر تتعقبه. إنها ليست جريمة يمكن اتهامها ما لم يتم إثبات حالة واضحة من عرقلة العدالة وبالنظر إلى الحقائق الواضحة حول كيف تمنع متلازمة ترامب تشويه التقييم الموضوعي لذلك أقول أنه لا يمكن الوثوق بالديمقراطيين لتقييمها. تذكر أنهم أرادوا حتى عدم ترامب تنصيبه أو عزله قبل توليه منصبه.

في الختام ، فإن تصريحات شابيرو أنه `` أحيانًا ترامب '' جديرة بالثناء. هذا يعني أنه ليس أتباعًا أعمى ومن الواضح أنه ليس متشائمًا مريرًا.


الاجابه 5:

أعتقد أن هذه الصورة ، التي تعرف في الوقت الحاضر باسم "ميمي" ، تقوم بعمل ممتاز لالتقاط ردة فعلي المفرد بإيجاز حول هذه المسألة-


يجسد شابيرو وماهر ، على الرغم من أنهما من طرف مختلف من الطيف الإيديولوجي ، نفس المشكلة التي ابتليت بها الخطاب السياسي حول العالم. لقد أصبحنا قبليين بشكل مكثف ونفضل السبل التي تتم فيها المناقشات بطريقة مصارعة لمحو الخصم بدلاً من تبادل الأفكار.

لقد جعلنا عصر الإنترنت السريع كسولًا فكريًا. لقد ولت الأيام التي كنا نتصفح فيها الكتب أو المقالات التي يمكن أن تنقل فارقًا بسيطًا. الآن نفضل أن تكون جرعتنا اليومية من مقطع الفيديو السياسي متاحة بنقرة واحدة ، ويتم تحريرها بدقة وبقيمة ترفيهية مناسبة. يمكن للأفراد الذين يتمتعون بحجج جيدة ومبسطة لبطانات ذكية بارعة أن يهيمنوا على السوق. تناسب كل من شابيرو وماهر مشروع القانون بشكل مثالي.

ذهب ماهر بعد شابيرو بهجماته العنيفة المعتادة ، واستقطب تصفيق حشده المتفائل. شابيرو ، كونه شابيرو ، تحدث معه باستمرار واتصل به بشكل جيد وعقلاني (إنه جيد جدًا في القيام بذلك ، على الرغم من الواقع). تمتلئ internetz بالفعل بمقاطع فيديو حيث يقوم أحد بمسح الأرضية مع الآخر والآخر يقطع إلى واحد.

السؤال الذي نادرا ما يتم طرحه ، على الرغم من كل هذا الهيجان والسخونة بين الاثنين وأتباعهما ، هل تعلم شخص واحد شيئا لتعزيز فهمه للمناخ السياسي الحالي؟ أخشى أن الجواب سلبي.

اكتشف روبرت فروست كل شيء حتى قبل أن نصل إلى الفوضى الحالية:

نحن نرقص في حلقة ونفترض ، لكن السر يجلس في الوسط ويعرف.


الاجابه 6:

بالتأكيد ، كان شابيرو على أفضل سلوك له ، ولكن ما زلت أتمنى أن بيل لن يضفي الشرعية على هذه السواعد. ثم مرة أخرى ، إذا ما تحمل آن كولتر لفترة طويلة ، فلماذا لا.

أشعر بالسوء تجاه أي شخص يتورط في ذلك. تذكرني الردود الأخرى عندما بدأت في مشاهدة مقاطع فيديو Jordan Peterson على YouTube. 30 دقيقة من "هذا منطقي للغاية" متبوعة بـ 20 دقيقة من "الانتظار ، إنه يكرر الحس السليم ويتصرف وكأنه بعض الوحي العميق" ، ثم في الدقيقة 61 يدافع عن هتلر ، وسأخرج.

بن شابيرو هو مجرد محاكي سريع الكلام. إنه جيد جدًا في أن يبدو وكأنه يعرف ما يتحدث عنه ولكنه سيئ جدًا في تذكر الكذبة التي قالها قبل ساعة. كل ما يفعله هو التحدث عن الناس وممارسة الألعاب الخطابية دون أي نزاهة على الإطلاق.


الاجابه 7:

شكرا لك على A2A.

إن ردة فعلي على نفس المنوال مثل تعليق المتحدث برادلي ويتفورد حول ذلك. كان شابيرو في كل مكان ، ولا أعتقد أنه كان يدرك بوعي تناقضاته. فقط أنه سمع. فقط أنه كان لديه "موقف". طالما كان الجميع يعلم أن ترامب سيقود رغبته في وضع الناس في الأماكن التي يعتقد أنها يجب أن تكون. (وأجد أن ذلك مثير للاهتمام لكونه الدين. أنا أتساءل في كثير من الأحيان - هل يعجب أناس مثل شابيرو بأن هذا التاريخ يتخلف ويدعم الشخص الذي يدعمونه ، والأجساد التي أرست حياتهم حتى يتمكن من أن يكون هنا حتى الحديث؟!؟!؟ أو عن ... "شهرة" كونها مثيرة للجدل؟ هذا ما يزعجني حتى النهاية مع أشخاص مثل شابيرو وشابيرو نفسه). اعتراف شابيرو بالموافقة على شيء ما ، ثم الاختلاف مع شيء آخر ليس بالمشكلة ، فماذا كان ما اتفق عليه أو لم يوافق عليه - كان في صراع مباشر مع بعضهم البعض!

كما ذكر خلال حلقة نقاش بيل كانت آراء شابيرو على هذا النحو: "أوافق على أن زبدة الفول السوداني تجعلني مريضًا ، لكنني سآكلها لأن كل من حولي يكرهها." ماذا؟!؟!؟

أعتقد أنه من الصعب على العديد من الشباب فهم المفهوم. وفقًا لشابيرو ، أعتقد أنه يعتقد حقًا أنه يعتقد أنه يقول أنه يكره وسيقف لشيء ما ضد ترامب في حين أنه في الواقع يقول أنه لا يهم ما يفعله لأنه سيدعمه. لا تفكر أو تسيء فهم هذا على أنه "يمكنك أن تحب وتكره شخصًا ما". بالطبع تستطيع. لكن المفهوم مفقود. مرة أخرى ... الأمر أشبه بالقول بصوت عالٍ: "أكره الأطفال المتحرشين لكنني سأصوت لهم لأنني لا أستطيع أن أترك حزبي يخسر" هو المفهوم الذي كان يصوره شابيرو.

يبدو الأمر كما لو أن الأخلاق - الصواب والخطأ والعديد من الأشياء - قد ذهبت وفازت ... هو الشيء الوحيد.