منظمة العفو الدولية مقابل MD


الاجابه 1:

تفوقت؟

على حد علمي ، لا تستطيع منظمة العفو الدولية إقامة العلاقة المطلوبة في ممارسة الطب البشري. لا أعتقد أن المجتمع يرغب حتى في آلة لتشخيصها. نأخذ سياراتنا إلى المتجر لتوصيلها بأجهزة الكمبيوتر لأغراض التشخيص ، وبينما قد يكون ذلك جيدًا للسيارات ، لا أعتقد أن الناس جاهزون لذلك. من وجهة نظري ، نحن بعيدون جدًا قبل أن تتمكن منظمة العفو الدولية من ابتسام المريض ، أو الإمساك بيده ، أو تقديم المشورة لعائلته ، أو ولادة طفله ، أو تقديم العزاء في نهاية حياته. إن منظمة العفو الدولية ليست جاهزة للعلاج بمضادات الفيروسات القهقرية. قد يكون قادرًا على أخذ قائمة بالأعراض وإنشاء تشخيص تفاضلي ، ولكن هذا عن ذلك. (أنا لا أضمن هنا قدرة الذكاء الاصطناعي / الروبوتات على إجراء الجراحة التي أجدها مخيفة. سأقبل جميع المخاطر (المخاطر) الكامنة في الضعف البشري لأنني أثق في اليد التي تحمل المشرط بدلاً من أفضل الذكاء الاصطناعي .)

إذا تمكنت منظمة العفو الدولية من القيام بكل شيء يجعل الطب البشري بشرًا ، فسأكون سعيدًا جدًا لأنني تقاعدت.


الاجابه 2:

أعتقد أن سؤالك يعالج قضية غير مشكلة. السؤال ليس AI مقابل MD ، في رأيي. نظرًا لأن المستندات ستستخدم الذكاء الاصطناعي كأداة وتعديل نتائج الذكاء الاصطناعي بناءً على معرفتها وخبرتها الخاصة ، فإن السؤال الحقيقي هو ، أيهما أفضل: AI + MD مقابل AI وحده. استنادًا إلى خبرتي وقراءتي ، عادةً ما تأتي AI + MD في المقدمة. وذلك لأن الكتاب المقدس كان على حق منذ آلاف السنين (جامعة 4: 9) ، وهما أفضل من واحد.

ويتسق هذا مع العديد من دراسات الأشعة التي أظهرت قراءة مزدوجة (مستندان يعملان معًا مقابل مستند واحد يفسران الدراسة بنفسه) دائمًا ما يتفوقان على قارئ واحد. مع AI ، القارئ الثاني هو آلة. ولا أعتقد أن هذا فرق كبير لأي شخص خالٍ من التعصب الميكانيكي وقادر على التحقق من امتيازه البشري عند الباب ؛)